Herr talman! Det konfiskeringsalternativ som jag
har förordat är inte ända framme vid en
kriminalisering, men det ligger självklart nära när
det gäller effekten. Skillanden mellan mitt
konfiskeringsalternativ och konstitutionsutskottets
ursprungliga konfiskeringsalternativ är att jag inte
drar gränsen -- det har också blivit KU:s förslag --
vid den typ av brott som har närmare koppling till
produktion av barnpornografi eller vissa andra
typer av brott mot person.
För tydlighets skull måste jag på nytt påpeka att
Lagrådet rimligen inte kan komma med några
invändningar i sak när det gäller
spridningsrekvisitet. Som jag sade hade inte
Lagrådet mer än ett dygn på sig, om jag minns rätt.
Lagrådet konstaterade att förslaget innebär en total
nyhet i det svenska systemet och uttalade därmed
sin tveksamhet. Hade Lagrådet haft längre tid på
sig, vilket det kunde ha haft om dessa synpunkter
hade förts fram redan under diskussionerna i mars
inför regeringens Lagrådsremiss, hade det kunnat
analysera och ta hänsyn till effekterna.
På departementet har vi försökt analysera förslaget
om ändrat spridningsrekvisit. Som jag sade tidigare
har vi konstaterat att här finns en risk att det
spridningsrekvisit som KU föreslog kan resultera i
straff för den som begår ett lindrigare straff och
frihet från straff för den som mera organiserat eller
åtminstone på ett smartare sätt sysslar med den här
hanteringen. Det tror jag inte var avsikten bland
dem som stod bakom förslaget om ändringar i
spridningsrekvisitet.