Fru talman! Menar verkligen Michael Hagberg att
vi ska sätta kustfiskarnas situation framför männi-
skors hälsa, framför allt hälsan hos unga kvinnor och
barn, när det gäller dioxinförgiftad strömming? Mi-
chael Hagberg nämnde att all strömming inte är
dioxinförgiftad i den graden. Det är alldeles riktigt.
Men hur ska vi skilja den förgiftade från den mindre
förgiftade? Det är stört omöjligt.
Vad menar Michael Hagberg? Ska undantaget
gälla på grund av kustfiskarnas arbetsmöjligheter?
Ska inte hälsan alltid ställas först? Ska inte försiktig-
hetsprincipen alltid ställas först? Vi kan hjälpa till
med bidrag för att kunna genomföra ett stopp av
strömmingsupptaget och ge yrkesfiskarna möjlighet
till annat under tiden. Det viktigaste är väl hälsan, är
det inte så?