Fru talman! Som ministern säger handlar min in-
terpellation om drivgarn i Östersjön, den handlar inte
bara om tumlare, just därför att det är en fråga där
man måste se på flera aspekter. Jag håller helt med
om att detta inte är en fråga som är enkel, utan det är
en fråga där man måste titta på många olika samver-
kande faktorer.
Fiskeriverket skriver i sitt svar om beståndet av
tumlare:
"Om skyddet av tumlare läggs samman också med
effekter på vildlaxbeståndet och minskade bifångster
av sjöfågel är ett förbud mot drivgarnsfiske i centrala
Östersjön motiverat."
Jag tycker att detta mycket väl sammanfattar detta.
Om man lägger samman tumlare, sjöfågel och lax
måste man ifrågasätta om drivgarnsfisket är motiverat
i Östersjön.
Det faktum att Fiskeriverket, som ändå är ansvarig
myndighet, slår fast detta, tycker jag känns mycket
bra. Detta är en fråga där alla aspekter måste tas med.
Många internationella sammanslutningar, t.ex.
Havsforskningsinstitutet och deras vetenskapliga
kommitté, Lassenrapporten osv. tar upp detta. Ett sätt
att klara vildlaxen skulle vara ett stopp på fisket av
lax i Östersjön. Men precis som ministern säger ham-
nar vi då i den situationen att det skulle kunna bli för
mycket odlad lax som verkligen behöver fiskas upp.
Man kan diskutera hur man skall göra.
Det är också just därför som jag tycker att det
förslag som har lagts fram och som har presenterats
framför allt i länsstyrelser i Norrland att man lättare
skulle kunna fiska på ett icke blandat bestånd om man
flyttade fisket uppåt kusten är så intressant.
Då kanske inte storleken på den TAC på 112 000
laxar som vi har behöver diskuteras. Man kan säga att
det då är helt motiverat att fiska så mycket just på
grund av att vildlaxen med tanke på M74 i framtiden
kanske kommer att utgöra en ännu mindre del än de
10 % som man räknat med att den utgör i dag. Jag är
också mycket medveten om att detta är en fråga som
inte kan vara enkel för ministern, just med tanke på att
det finns socio-ekonomiska aspekter på den.
Under hösten kom det också en rapport från Fis-
keriverket som handlar om de socio-ekonomiska
konsekvenserna.
Jag hoppas att jordbruksministerns avsikt är att
man skall jobba vidare med denna rapport. I den sägs
det ju hur många personer man räknar med. Man kan
också ta fram en uppgift om hur mycket detta skulle
kunna kosta om man flyttade fisket uppåt Norrland-
skusten i stället.
Jag är mycket glad över att jordbruksministern nu
säger att första prioritet är den biologiska mångfalden.
Vi måste se över fisket på ett sådant sätt att vi kan få
ett fiske som innebär att vi har kvar den biologiska
mångfald som finns.
I Finland fiskar man mer uppåt kusten. Kan man
säga att Sverige egentligen fiskar mer på blandade
bestånd än vad man gör i Finland? Fiskar man där på
icke blandade bestånd? Kan man säga att deras fiske
egentligen är ett sådant fiske som man skulle kunna
eftersträva och som skulle göra att man säkrare visste
att man inte fiskar vildlax utan mer odlad lax? Min
kunskap sträcker sig inte så långt, det är därför jag
frågar.
Det är också intressant att vi får alla aspekter be-
lysta i den här interpellationsdebatten, eftersom detta
är en fråga som har många aspekter. Att just jag tar
upp den biologiska mångfalden beror naturligtvis på
min bakgrund eftersom jag är biolog och anser att
detta är aspekter som kanske inte riktigt har belysts
tidigare så pass mycket i debatten som man skulle ha
önskat, framför allt när det gäller vildlaxbeståndet.
Om det vill sig illa har flera rapporter, bl.a. Lassen-
rapporten, just lyft fram att om det vill sig illa och om
vi fortsätter att fiska i blandade bestånd med stora
drivgarn finns det stor risk att vildlaxen försvinner.
Jag skulle också vilja fråga jordbruksministern
följande. Om vi nu kan se att det blir ekologiska kon-
sekvenser av drivgarnsfisket, kan Sverige då verkli-
gen fortsätta att driva detta undantag? Är det inte så
att dessa 2,5 km som EU har sagt skall gälla också
borde gälla? Det har visat sig att det undantag som
fanns, om det inte har ekologiska konsekvenser, inte
finns längre.