Fru talman! Det var egentligen inte min mening att gå upp i den här debatten, men jag råkade bli sittande en stund efter voteringen, och jag kan inte låta bli när jag hör så mycket bladder från talarstolen.
Mikael Oscarsson säger att kärnkraften är positiv för miljön. Jag undrar om han har besökt en urangruva och sett hur det ser ut där man tar fram uran. Jag undrar om han har besökt en upparbetningsanläggning och sett hur det ser ut där. Det har jag gjort. Det är inte så att kärnkraften inte behöver fossil energi - tvärtom. Det finns kalkyler som visar att en kilowattimme el från ett kärnkraftverk producerar nästan lika mycket koldioxidutsläpp som en kilowattimme från ett kolkondenskraftverk i dag. Det är inga stora skillnader. Förmodligen är kalkylerna inte riktigt korrekta, men det är ändå helt klart att kärnkraften är beroende av fossil energi.
Det är dessutom bara 62 procent av det uran som behövs för världens samlade kärnkraftverk som bryts i dessa gruvor. I ett par år till kan man fortfarande demontera kärnvapen och den vägen få fram uran som upparbetas till bränsle. Men den resursen finns bara i ett par år till. Sedan måste man börja bryta i mycket fattigare uranfyndigheter, vilket gör att det blir ännu större massor att flytta och ännu större skadegörelse i dessa marker.
Det är lite pinsamt att höra bristen på kunskap. När det gäller idén om en EU-fond för att hjälpa fattiga länder, exempelvis Kina och Indien, att skaffa den bästa tekniken undrar jag om man inte vet någonting om vad som händer där. Var byggs de modernaste etanolfabrikerna i dag? Jo, i Kina. Man satsar ungefär 6 miljarder amerikanska dollar varje år på att bygga dem i Kina i dag. Var byggs de mest energieffektiva stålverken? Jo, i Kina. Vet ni hur mycket kineserna satsar? Jag har besökt
ett
kinesiskt elbolag. Detta bolag investerar ensamt 18 miljarder amerikanska dollar varje år i ny vindkraftsteknik. Var finns den modernaste och bästa tekniken? Jo, i de här länderna. Inte sjutton behöver vi komma och hjälpa dem. De jobbar väldigt snabbt på den här omställningen och är mycket väl medvetna om det som Carl B Hamilton pratade om - att det är där hos dem de stora energibehoven finns.
Vad kan vi då göra i Sverige? Det är faktiskt så att med den kända teknik som vi är duktiga på i Sverige - solvärme och solceller - klarar vi vår totala energiförbrukning, vårt totala energibehov i dag, genom att använda oss av sex gånger sex mil av vårt lands yta. Det motsvarar min grannkommun Hofors. Om vi använder en sådan yta och ser till att vi har ungefär 70 procent solceller och den resterande delen solfångare på en sådan yta ger det oss, med dagens teknik, all den energi vi behöver för allt vi använder oss av. Och den ytan finns, spridd i hela landet där vi råkar bo, nämligen på de södervända taken på våra hus.
Vi kan alltså investera för framtiden nu och på det sättet faktiskt se till att vi får behålla många jobb hos oss. Var finns de jobb som Carl B Hamilton påstod skulle försvinna med den nya tekniken så att det hela blev ett nollsummespel? Jag skulle vilja veta var fossilbränslesektorns alla jobb i det här landet finns.
Jag besökte Scania i går. Vilken är den snabbast växande sektorn inom Scania? Ni vet det kanske inte, men det är vindkraften. Den växer med över 30 procent per år. Svensk verkstadsindustris snabbast växande område är faktiskt alternativ energi och vindkraften fast vi inte har några direkta bolag i den branschen. Man jobbar som underleverantörer. Det kommer massor av nya jobb i den sektorn. Det är mycket tillväxtgenererande att ställa om till alternativ energi. Men jag undrar var jobben som skulle försvinna finns. Jag ser dem inte.