Herr talman! Som sagt är det nog tur att Mauricio Rojas inte sitter i Grundlagsberedningen. Där har vi inte den tonen när vi diskuterar. Det var nästan som att höra ekon från kosackvalet 1928 när man hörde din argumentation, Mauricio Rojas. Det var socialister som skulle tränga sig in och ta privat egendom. I själva verket säger vi att vi kanske ska ha någon form av spärr eller fördröjning, någon form av mekanism som gör att en liten majoritet inte kan göra sig av med stora statliga tillgångar bara sådär.
När vi sålde ut företag fanns det bred majoritet i riksdagen. Det var inte precis så att Mauricio Rojas parti protesterade mot någon utförsäljning, snarare tvärtom. Det fanns i allmänhet en stor majoritet för de försäljningar som vi gjorde, men det finns det inte i detta fall.
Jag tycker att vi ska diskutera den här frågan vidare i Grundlagsutredningen. När ni nu säljer ut värden för kanske upp emot 200 miljarder kronor utan att göra några konsekvensanalyser borde det finnas någon form av krav på en bättre beredning.
Mauricio Rojas föregriper den granskning som vi ska göra av statsrådet Odell. Vi kan inte fria eller fälla honom i dag. Vi kan inte säga att han har brutit mot regeringsformen. Vi kan bara säga att Riksrevisionen anser att regeringen har brutit mot regeringsformen och beredningskravet. Jag kan inte säga någonting annat, men Mauricio Rojas har tydligen redan bestämt sig för att regeringen inte har brutit mot beredningskravet. Då föregriper han faktiskt den granskning som vi i utskottet ska göra om några månader.
Tänk på vad ni gör. Ni säljer ut SBAB. Ni vet inte vad som händer med räntenivåerna. Ni säljer ut Vin & Sprit. Absolut vodka och Blossa glögg - kan ni tänka er något svenskare? Det ena symboliserar julen; det andra symboliserar midsommaren. Det tänker ni göra er av med utan några konsekvensanalyser av vad det betyder för företaget eller svenska staten.
Det är därför vi lyfter upp den här diskussionen om en grundlagsändring.