Herr talman! När det gäller propositionen om be-
skattning av råtallolja vill jag först kommentera lite
av det som moderaterna säger. Ni efterlyser själva
miljökonsekvenser av detta förslag. Det tycker jag är
intressant med tanke på att moderaterna står för en
politik som syftar till en sänkning av skatten på kol-
dioxid. Där skulle jag vilja efterlysa miljökonsekven-
ser.
När det gäller försäljning av råtallolja vill jag ock-
så belysa att massaindustrin har informerat om att all
råtallolja som går att använda till förädling, dvs. den
råtallolja som inte är förorenad, i dag säljs till Arizo-
na Chemical AB. Det är inte så att råtallolja som går
att förädla till annan produktion används till vär-
meproduktion.
En av de brister som jag ser i analysen av det här
förslaget är att Arizona Chemical AB i sin produktion
har en restprodukt. Det är tallbeck, som också kan
användas inom värmeproduktionen. Den har, precis
som råtalloljan, ökat i pris på grund av skattesystem-
et. Där tjänar faktiskt Arizona Chemical en del peng-
ar. Det är också något som inte har analyserats.
I övrigt vill jag yrka bifall till Miljöpartiets reser-
vation nr 2.
Miljöpartiet har kommit fram till en annan slutsats
i den här frågan än utskottets majoritet. Just frågan
beskattning av råtallolja tycker vi visar på nödvän-
digheten av att reformera energibeskattningen. I dag
anser vi att energibeskattningen är ett stort lapptäcke
som har många brister.
Vi hade önskat att utskottsmajoriteten hade av-
vaktat den översyn av energibeskattningen som pågår
på Finansdepartementet. Då hade vi här i riksdagen
kunnat ta ett helhetsgrepp på just energibeskattning-
en.
Miljöpartiets syn på energifrågorna är att energi
bör beskattas i huvudsak på två sätt. Dels vill vi ha en
allmän energiskatt, dels vill vi ha miljöstyrande skat-
ter.
Energiskattens syfte är att just hushålla med ener-
giresurser av alla slag. Det kan också vara en fiskal
skatt. Skatten bör vara densamma för alla energislag,
oavsett användningsområde.
De miljöstyrande skatterna skall vara styrande för
att minska miljöförstöring. Koldioxidskatten är just
en sådan skatt.
Med vår modell för energibeskattning skulle eld-
ningsolja belastas dels med en allmän energiskatt,
dels med koldioxidskatt. Biobränslen skulle med vår
modell i framtiden enbart betala en energiskatt.
Men under de närmaste åren vill vi att biobränslen
befrias från energiskatt. Anledningen till det är att vi
vill stimulera en ökad användning och förädling av
biobränslen. Detta ser vi som en förutsättning för att
bygga ett hållbart energisystem och för en ekologiskt
hållbar utveckling.
När koldioxidskatten blir tillräckligt hög och när
den motsvarar de faktiska miljökostnaderna kan ener-
giskatt successivt införas för biobränslen. Införande
av en energiskatt för biobränslet råltallolja som mot-
svarar den sammanlagda energiskatt och koldioxids-
katt som tas ut för fossil eldningsolja är en modell
som vi därför inte skulle kunna välja. Vi kan accepte-
ra en lösning där råtalloljan belastas med en skatt på
samma nivå som för eldningsolja. Vi tycker att det är
fel att råtalloljan också skall belastas med en energis-
katt som motsvarar koldioxidskatten för eldningsolja.
Däremot är vi glada över att utskottet konstaterar att
andra biobränslen än råtallolja skall vara skattefria.
Vår huvudprincip är att beskattningen skall vara
densamma oavsett om en energiråvara har andra an-
vändningsområden eller ej. Det kan leda till att vissa
råvaror och produkter blir dyrare. Men en annan prin-
cip och policy leder till ett ännu större lapptäcke när
det gäller energibeskattningen än det som finns i dag.
Det är därför som vi stöder vårt förslag i denna up-
penbart svåra fråga.