replik
Fru talman! Carl G Nilsson säger att det rör sig
om så få fall av den här hanteringen. Det är möjligt.
Jag har ingen statistik på antalet fall i landet. Men där
dessa fall inträffar kan det rent av bli en katastrof.
Man får således inte negligera dem på grund av deras
eventuellt ringa antal.
Så till frågan om den s.k. ransoneringsåtgärden. Vi
har redan detta förhållande när det gäller skogsfastig-
heter över 100 hektar. Det finns alltså ett stipulerat
krav på ett kvarvarande skogsbestånd efter förvärvet.
Jag ser inget skäl till att man har dragit gränsen vid
just 100 hektar. Denna princip skulle kunna tillämpas
på betydligt mindre fastigheter, i synnerhet skulle det
kanske kunna göras mera regionalt betingat beroende
på i vilka områden dessa skogsfastigheter finns. I mitt
tidigare inlägg pekade jag på just turistområden, där
den här typen av hantering kan få nästintill katastrofa-
la följder för hela miljön.