Fru talman! Det som Lennart Brunander nu sade
är egentligen ett stöd för att ta med skogsvårdslagen i
miljöbalken. Han har framhållit hur viktig den är för
miljöarbetet i Sverige. Han har sagt att skogsvårdsla-
gen gäller skyddet för hotade arter, att bevara den
biologiska mångfalden men också att bevara och
utveckla en viktig naturresurs, och det är just det som
miljöbalken skall innehålla.
Finessen med miljöbalken är att samla den typen
av lagstiftning. Sålunda kommer med största sanno-
likhet skötsellagen för jordbruket att vara med i mil-
jöbalken liksom naturligtvis naturvårdslagen, naturre-
surslagen osv., som också handlar om att förvalta
naturresurser.
Det är ett antal talare som här har framhållit att
skogen är en otroligt viktig naturresurs för Sverige
med mycket stor ekonomisk betydelse. Det stärker
argumentet att skogsvårdslagen är en central lagstift-
ning för miljöbalken och att den naturligtvis skall vara
med, precis som vattenlagen, kemikalielagar, osv.
Fru talman! Det faktum att skogsvårdslagen nu
hålls utanför vittnar om att Centerpartiet i det här
fallet inte har begripit själva finessen med miljöbal-
ken. Själva grunden för miljöbalken är samordningen
av den centrala lagstiftningen. Att ni nu går emot
detta visar att ni inte har tagit miljöbalken riktigt på
allvar. Det är grundproblemet. Det gäller också det
förslag till miljöbalk som den förra regeringen lade
fram, där inte detta var med. Den var mycket splittrad
och osammanhängande i stora delar.