Herr talman! Det finns ingenting i det förslag som
nu lagts fram som talar för att vi skulle försämra för-
utsättningarna i miljön. De fluktuationer som kan
finnas i tiden när det gäller användningen av olika
energislag kommer naturligtvis på lång sikt att jämnas
ut. Det som kan hända på kort sikt kommer naturligt-
vis att på lång sikt jämnas ut. Vi har klart deklarerat vi
inte skall åstadkomma något ökat koldioxidutsläpp.
Vi siktar mot de mål vi har när det gäller koldioxid.
Man måste tydligen upprepa hur många gånger
som helst vad som skall göras för att kompensera
bortfallet av energi från Barsebäck. Jag tycker att det
har redovisats här, av Barbro Andersson och från
andra håll, att det program vi har avser att täcka detta
behov. Dan Ericsson kan var helt lugn. Även om det
inte skulle bli mer regn och fukt än det redan har varit
under den här våren kommer vi att klara detta. Vi
kommer inte att påverka vädret, det lovar jag - även
om man skulle vilja det ibland. Somliga pratar i det,
för övrigt.
Slutligen skulle jag gärna vilja ställa en motfråga
till Dan Ericsson. Vad är ert alternativ? Varför har ni,
som stod bakom linje 3, plötsligt lämnat det här?
Varför säger ni att det inte ens går att kompensera
bortfallet av energi från det första kärnkraftsaggrega-
tet? Hur skall ni då kunna kompensera bortfallet från
det sista kärnkraftsaggregatet? Och framför allt: När, i
så fall? Man frågar sig när det skall ske, eftersom ni,
som ju stod bakom linje 3, nu inte ens vill stå bakom
en påbörjad avveckling så sent i tiden som vi ändå
befinner oss i förhållande till linje 3.