Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · föredragning av utskottsärende med eventuell debatt

En akademi i tiden - ökad frihet för universitet och högskolor

LAGE RAHM (mp) replik, 2010-06-15 (riksmöte 2009/10).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar · Debatterat dokument: Betänkande 2009/10:UbU23 En akademi i tiden – ökad frihet för universitet och högskolor

Herr talman! Tobias Krantz nämnde i sitt anförande en hel del ord som jag uppfattade att han tillskrev oppositionen. Det var rädsla, misstro, misstänksamhet och andra saker. Jag får börja med att säga att jag tycker att det är ett otrevligt sätt att debattera, att göra så i stället för att vara saklig och förhålla sig till sakinnehållet.

När det gäller sakinnehållet vill jag att vi tar oss en titt på de förändringar av lagstiftningen som föreslås. I författningskommentaren till det här - det här gäller alltså vilka som ska få fatta beslut - står det: Det innebär att de bestämmelser som i dag slår fast en organisation för olika typer av beslut ersätts av ett krav på kompetens för en person som själv eller tillsammans med andra personer ska fatta beslut. Det gäller då beslut som kräver den här bedömningen.

Då krävs det att man har en vetenskaplighet. Det definieras så här i författningskommentaren: Med vetenskapligt kompetent person avses en person som har doktorsexamen eller motsvarande vetenskaplig kompetens.

Jag kan citera ur betänkandet när det gäller vad det här innebär, om man ser på studentinflytandet: "Om beslut ska fattas eller beredning genomföras av en enda person, bör liksom i dag information lämnas till och samråd ske med studentrepresentant i god tid före beslut respektive slutförande av beredningen."

Då har det nämnts att det här gäller redan i dag. Så är det. Men det nya är att det räcker med en enda person, så länge den personen har doktorerat, för att man ska kunna fatta beslut om i princip vad som helst. Det är det jag har försökt påpeka.

Jag är besviken över att det tidigare har varit så att jag har uppfattat det som att människor inte har läst propositionen, åtminstone inte författningskommentarerna. Jag tycker att det är olyckligt. Men jag hoppas att ministern har gjort det.

Jag undrar om det är tillräckligt att det i praktiken räcker med att lämna information. Det är ju den typ av samråd som man kan garantera. Räcker det att lämna information till en student för att det ska vara godtagbart studentinflytande?

Debatten

Hämtad sida: 37

37 rader

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.

LAGE RAHM (mp) replik: En akademi i tiden - ökad frihet för universitet och högskolor (2010-06-15) — PRESS0