Fru talman! Jag har några frågor jag skulle vilja ställa till Ulrika Carlsson, men först måste jag följa upp det väldigt intressanta spår som kom på slutet. Det är klart att det finns outbildade lärare som undervisar i grundskolan. Men räcker det att ha en magisterexamen i historia för att anses vara en utbildad och auktoriserad lärare som ska få undervisa i grundskolan i historia? Det är det som blir den rimliga logiska konsekvensen av det som Ulrika Carlsson precis sade.
Jag reagerade när Ulrika Carlsson hävdade att vi vill omyndigförklara lärosätena, tror jag det var, bara för att vi vill att man ska garantera kvalitet och rättssäkerhet. Jag är fullt medveten om att vi i det här fallet verkar ha olika definitioner på vad som är kvalitet och rättssäkerhet. Men det måste väl ändå vara så att Ulrika Carlsson ställer upp på principen att det inte är att omyndigförklara någon att man har vissa statliga garantier för kvalitet och rättssäkerhet? Om det är att omyndigförklara personer förstår jag Ulrika Carlssons uttalande. Men om det inte är det handlar det inte om att vi vill omyndigförklara människor. Det handlar om att vi har olika definitioner på kvalitet och rättssäkerhet. Det får ändå vara någon som helst måtta i debatten, tycker jag.
Man säger att vi misstänkliggör rektorerna. Jag var i mitt anförande väldigt tydlig med att vi inte misstror rektorerna. Jag tror att de kommer att fatta oerhört bra beslut. Jag ser dock en poäng med att det finns en statlig garanti, på samma sätt som kommuner inte får göra vad som helst. Även om jag inte misstror kommunerna finns det bestämmelser och garantier. Det är inte bara pladder om man säger "omyndigförklara". Egentligen handlar det om olika definitioner på kvalitet och rättssäkerhet.