Fru talman! Lennart Daléus och Dan Ericsson har
helt rätt. Miljöpartiet var med och stoppade den bor-
gerliga miljöbalken därför att den var en fullständig
katastrof. Den var ett stort lapptäcke. Vattenlagen var
inte med. Miljöorganisationer hade inte rätt att uttala
sig. Det var mängder med problem. Den blev full-
ständigt massakrerad. Det var t.o.m. så att Natur-
skyddsföreningen, Miljöpartiet och andra lämnade
utredningen för att den var så fruktansvärt usel. Det
var en moderat miljölagstiftning. Det är märkligt att
Centerpartiet flera år efteråt skall försvara det skräpet.
Det är bra att det skall tillsättas en kommission,
men jag skulle vilja höra vad Anna Lindh anser att
den här kommissionen skall göra. Jag tycker att det är
viktigt att den är kemiskt fri från politiker. Dessutom
tror jag att det vore bra om man även gjorde en
granskning av den politiska gången, t.ex. av hur
kommunledningen i Båstad plötsligt vände. Man sade
att mellanpåslaget var farligt för miljön. Men plöts-
ligt, när man fick några miljoner för att bygga vägar,
var det ofarligt. Det är allvarligt när politiker agerar
på det sättet och tar sådana stora risker för att få några
miljoner till vägbyggen. Det är allvarligt, och jag
tycker att detta också skall utredas.
Mina frågor kvarstår, Anna Lindh. Det gäller det
miljöbalksförslag som kommer ut av diskussioner och
efter lagrådets inlägg. Blir det försämringar i lagen
om kemiska produkter, eller kommer de brister som
finns att rättas till? Kommer speciallag att väga tyngre
än miljölagstiftning? Det ligger nämligen i regering-
ens förslag till lagrådet. I sådana fall är det inte bra.
Jag vill ha två korta svar på de här frågorna. Om spe-
ciallag väger tyngre än miljölagstiftningen kan vi inte
ställa upp. Det är en kompromiss som vi över huvud
taget inte kan acceptera.