Fru talman! Jag tackar miljöministern för svaret på
min interpellation, men vill också säga att jag nog
hade förväntat mig att statsministern skulle ha svarat
eftersom interpellationen var ställd till honom, och
även av andra skäl. Frågan berör ju olika departe-
ment, och tunnelbygget under Hallandsåsen har fått en
så katastrofalt olycklig utveckling och blivit en fråga
av så stort nationellt intresse att jag hade förväntat
mig att statsministern skulle ha svarat. Jag är intresse-
rad av hans syn på vad som krävs för att man skall
kunna garantera människors och djurs hälsa, men
också på miljösituationen och på frågan om ersättning
till de berörda i området.
Dessutom har olika besked kommit från regering-
en. Kommunikationsministern har givit ett besked,
och hon har sedan motsagts av statsministern. Det
hade varit bra att veta vilka besked som skall gälla.
En sådan fråga är om det kan bli aktuellt att stoppa
tunnelbygget helt av ekonomiska eller miljömässiga
skäl. Jag undrar hur Anna Lindh ser på den frågan.
Gäller Uusmanns besked, dvs. att man kan bygga en
tunnel under åsen om man kan åka till månen, eller
gäller statsministerns svar, dvs. att miljöhänsyn skall
gälla vid avgörandet.
Nästa fråga gäller Banverkets ansökan till rege-
ringen om en ny vattendom. Kammarkollegiet, som
har att tillvarata det allmännas intresse, har avstått
från att yttra sig på nytt - detta trots att Banverket inte
följt förra beslutet, som innebar att högst 33 liter
vatten per sekund fick läcka ut. Banverket har non-
chalerat domen och låtit ända upp till 60 liter per
sekund läcka ut, vilket bl.a. lett till att flera brunnar i
området sinat och till att människor drabbats svårt.
Detta, menar jag, är i högsta grad myndighetsmiss-
bruk. Kammarkollegiet bryr sig inte en gång om att
yttra sig. Jag tycker detta är högst anmärkningsvärt.
Naturvårdsverket, som bl.a. har att se till miljö-
hänsyn och till naturen, meddelar att man yttrade sig
till regeringen innan det senaste händelseförloppet var
känt. Därför vill verket, åtminstone enligt Ekonyhe-
terna som jag lyssnade till i morse, avge ett nytt ytt-
rande. Jag undrar hur angeläget regeringen tycker att
det är att ordentliga och genomarbetade miljökon-
sekvensanalyser görs inför det fortsatta arbetet vid
tunneln. Godtar miljöministern att Kammarkollegiet
avstår från att yttra sig på nytt? Kommer regeringen
att begära in ett nytt, mer genomarbetat förslag från
Naturvårdsverket? Kommer regeringen att vara kon-
sekvent i sina krav på miljökonsekvensanalyser, som
man har hävdat?
Helt klart är att miljölagstiftningen måste skärpas.
Kemikalierna kräver en speciell lagstiftning. Jag läm-
nar dessa lagstiftningsfrågor eftersom jag vet att Len-
nart Daléus kommer att ta upp dem.
Slutligen vill jag ta upp frågan om stöd till de
drabbade i området. De måste - det tror jag att vi är
överens om - få allt det stöd, all den hjälp och alla de
råd som behövs. Hälsoundersökningar har påbörjats,
men fler väntar på sin tur.
De drabbade måste också få full kompensation för
de skador som har drabbat dem. Det gäller kompen-
sation för direkta ekonomiska förluster, t.ex. djur som
måste avlivas och skördar som måste plöjas ned. Här
fordras enorma insatser. Jag kommer att återkomma
till det i mitt nästa inlägg.