Fru talman! Den kritik som har riktats mot
analyserna och kalkylerna är så pass stark att det finns
anledning att tala om mera än "en viss osäkerhet".
Trafikflödet är det absolut avgörande, både ur
miljöhänseende och ur ekonomiskt hänseende. Därför
krävs det mycket goda kunskaper och ett mycket stort
förutseende. Det går inte att veta precis på pricken hur
många bilar det blir per dygn, det håller jag med om.
Men man måste ha något på fötterna.
Man har ju inte riktat kritik bara för att man tycker
att det är kul. Det är inte något slags skojigt påhitt att
säga nej till bron. Detta är en symbolfråga för hela
den samlade miljörörelsen. Det är klart att det finns
avvikare, men den samlade miljörörelsen har
brofrågan som en symbol.
Det är klart att EU kan skjuta till pengar, det tror
jag absolut, särskilt som man redan har tillskjutit
pengar via European Round Table för att skapa
acceptans för bron. Det tycker jag är litet
"halvmygligt", eftersom jag tycker att lobbyism är
detsamma som mygel. Sedan får Bo Nilsson tycka
vad han vill.
Bo Nilsson säger att vi skall titta på fakta. Det är
litet konstigt sagt. Vi skulle inte kritisera den här bron
om vi inte hade någorlunda fakta bakom. Varför
skulle vi göra det? Det är inte så att vissa människor
föds med en nej-sägarstämpel i hjärnan. Vi har fakta
bakom och vi har ett engagemang. Det är klart att jag
inte tror att människor vill så illa som möjligt när de
vill bygga en bro. Men det finns allvarliga
konsekvenser som är ett klart hot. Om ingen annan tar
detta på allvar, måste vi ta till kraftord för att det skall
bli någonting gjort.